2022年4月26日是第22個世界知識產權日。創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，保護知識產權就是保護創(chuàng)新，2021年以來，張家界市中級人民法院聚焦法治化營商環(huán)境建設，致力于打造知識產權司法保護高地，共受理知識產權案件110件，審結96件，調解以及經調解撤訴81件，調撤率84%，為優(yōu)化張家界市營商環(huán)境和經濟社會高質量發(fā)展營造了良好法治氛圍?，F選取部分典型案例，予以公布。
一、福建恒安集團有限公司與張家界市武陵源區(qū)Z土特產超市侵害商標權糾紛案
案情簡介：
福建恒安國際集團有限公司(以下簡稱恒安公司)系“心相印”注冊商標權利人。張家界市武陵源區(qū)Z土特產超市(以下簡稱Z超市)銷售了假冒的“心相印”牌衛(wèi)生濕巾。恒安公司以Z超市侵害其商標專用權為由，訴至法院。一審法院認為：Z超市銷售假冒“心相印”牌衛(wèi)生濕巾的行為侵害了恒安公司的商標專用權。但從其進貨的銷貨單、付款憑證及銷貨單上對應的產品條碼可以判斷Z超市銷售的假冒濕巾系從張家界某衛(wèi)生用品有限公司(恒安公司張家界市區(qū)總代理)進貨，且從Z超市進貨的渠道、進貨的數量和價格可以判斷其主觀上不知道銷售的是侵犯注冊商標專用權的商品。故依據法律規(guī)定，Z超市能夠證明該商品是自己合法取得并說明了提供者，其銷售假冒“心相印”牌衛(wèi)生濕巾的行為不需要承擔賠償責任。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
典型意義：
隨著經濟的迅速發(fā)展，競爭日趨激烈，商標侵權行為因具有成本低、隱蔽性強、收益高等特點，呈不斷上升趨勢。本案系終端銷售者提出“合法來源”抗辯的典型案例。一般終端銷售者多為小商戶，法律意識淡薄，賠償能力有限，因此法律規(guī)定，銷售者如果不知道所售商品侵犯了他人注冊商標專用權，可證明銷售商品是合法取得，并說明提供者的，無需承擔賠償責任。本案例提示終端銷售者應當建立完備的進貨臺賬并保存好支付憑證，以證明產品的合法來源，據此可免除賠償責任。
二、湖南大湘西魔芋有限公司與張家界X農產品開發(fā)有限公司、黃某不正當競爭糾紛案
案情簡介：
湖南大湘西魔芋有限公司(以下簡稱魔芋公司)主經營魔芋種植、加工、銷售等。張家界X農產品開發(fā)有限公司(以下簡稱X公司)未經魔芋公司許可，擅自在其生產的魔芋面條外包裝盒上使用魔芋公司的生產許可證號以及“湖南大湘西魔芋有限公司”的生產企業(yè)名稱。魔芋公司認為X公司的行為構成不正當競爭，訴至法院。一審法院認為：X公司未經魔芋公司授權，擅自在外包裝盒上使用魔芋公司的生產企業(yè)名稱和生產許可證號，會讓人誤認為該型號面條系魔芋公司生產，屬于不正當競爭行為。同時，X公司是自然人獨資的有限責任公司，股東黃某不能證明公司財產獨立于自己的財產，依法應承擔連帶責任。判決X公司、黃某立即停止不正當競爭行為，賠償經濟損失及合理維權開支共20000元，并在相關網絡平臺發(fā)布道歉書。當事人均提起上訴。湖南省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
典型意義：
本案涉及不正當競爭行為的認定問題。在日常生活中，許多不法商家未經許可擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系，企圖達到“傍名牌”、“搭便車”的效果，破壞了市場競爭秩序。本案判決積極回應實踐需求，通過制止不正當競爭行為，維護市場競爭秩序，保護經營者和消費者的合法權益，有助于形成崇尚、保護和促進公平競爭的市場環(huán)境。
三、湖南彭廚餐飲管理有限公司與慈利Y餐廳侵害商標權糾紛案
案情簡介：
湖南彭廚餐飲管理有限公司(以下簡稱彭廚公司)是“彭廚”等注冊商標的權利人。慈利Y餐廳(以下簡稱Y餐廳)未經許可，在其飯店招牌中突出使用“澎廚”字樣，并在菜品宣傳單、員工服裝、餐具等處使用了“彭廚”字樣。彭廚公司以Y餐廳的上述行為侵害其商標專用權為由，訴至法院。一審法院認為：Y餐廳作為同類餐飲企業(yè)，在經營場所的內外牌匾、裝修、餐具、菜單等處使用“彭廚”及類似的“澎廚”字樣，容易導致他人混淆，屬于侵犯他人商標專用權的行為。判決Y餐廳立即停止侵權、賠償彭廚公司一定數額的經濟損失及合理維權開支。彭廚公司不服賠償金額，提起上訴。湖南省高級人民法院二審認為，Y餐廳使用“澎廚”與“彭廚”字樣，攀附意圖明顯，侵犯了彭廚公司的商標專用權，結合“彭廚”品牌加盟費的倍數確定賠償數額較為合理。湖南省高級人民法院二審改判Y餐廳賠償彭廚公司經濟損失及合理維權開支共計150000元。
典型意義：
本案涉及侵害商標權糾紛賠償數額的認定問題?！渡虡朔ā返诹龡l確立了四種認定賠償數額的方法及它們的適用順序，即實際損失、侵權獲利、許可使用費的倍數、法定賠償。本案在無法確定權利人實際損失和侵權人侵權獲利的具體數額的情況下，依法適用品牌加盟費的倍數確定賠償數額，更貼近商標權利人的實際經濟損失，同時也提高了商標侵權的違法成本，有利于打擊、遏制商標侵權行為。
四、江門市趙記傳承餐飲管理服務有限公司與長沙E餐飲管理有限公司、向某侵害商標權糾紛案
案情簡介：
江門市趙記傳承餐飲管理服務有限公司(以下簡稱江門趙記公司)系“趙記傳承”注冊商標權利人。向某在沒有仔細審查相關合同和人員的情況下，將巨額加盟費支付給了不具有授權他人使用注冊商標專用權的長沙E餐飲管理有限公司，并開設了加盟店，江門趙記公司認為向某的行為侵害其商標專用權且構成不正當競爭，訴至法院。一審法院認為：向某未經許可，突出使用“趙記傳承”商標，侵害了江門趙記公司的商標專用權。因江門趙記公司未能舉證證明其因侵權行為所受到實際損失及侵權人因侵權所獲得的利益等，綜合考慮案涉注冊商標的知名度、侵權行為的情節(jié)、侵權人主觀過錯等因素，判決向某賠償江門趙記公司經濟損失及合理開支20000元。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
典型意義：
品牌加盟因可以享受現成商譽帶來的經濟效益而受到眾多創(chuàng)業(yè)者的青睞，但在加盟過程中，有些加盟者因缺乏必要的法律意識而遭受損失。本案加盟者在沒有經過審慎審查相關人員及合同的情況下，就把巨額加盟費用交給了不具有授權他人使用注冊商標專用權的公司，導致自身利益受損，同時因侵害他人商標權而被起訴。本案提示加盟者，在加盟過程中，一定要擦亮眼睛，選擇正確的加盟渠道，仔細審查加盟合同，認準真正具有授權他人使用注冊商標專用權的主體，避免受損和涉訴。
責編：王汝福
來源：法制周報
